bormental_r: (Default)
[personal profile] bormental_r
Ну, вот, знаете ли, прочитал я роман Елены Колядиной «Цветочный крест». Весь. До конца. Внимательно.
И категорически не понял: а чего это в интернете по этому поводу срач такой? Не, я в курсе, в интернете срач не только может быть, но и должен быть по совершенно любому поводу. Или без повода вообще. Чаще даже без повода.
Но количество оголтелой и борзой критики по поводу этого романа превосходит даже приличествующие русскоязычному интернету уровни.

А роман-то – хороший. Я бы даже взял на себя смелость сказать: очень хороший. И присуждение ему литературной премии (Букер он или не Букер, неважно), совершенно оправданно. Это хорошая достойная литература. Не стандартная, с изрядной долей стеба, с изрядной долей пафоса, не очень ровно и правильно (на мой, естественно, вкус) выстроенная, но – настоящая.

А дело, господа хорошие, в том, что никто, судя по всему, этого романа не читал. Излюбленное российское "Я Пастернака не читал, но осуждаю!" предстает во всей красе. Все мнения и высказывания строятся на основании первой главы, дальше которой человек, выбиравший цитаты, не продвинулся. А остальные ничего, кроме цитат, не читали. Зачем? Сказано "афедрон" – гы-гы-гы, ржака! Говорят про елду и манду – гы-гыгы, обоссака!
Я давно заметил, что основные пользователи русскоязычных социальных сетей – это прыщавые подростки пубертатного периода, вне зависимости от их биологического возраста. Реакция моих учениц на выражение "член предложения" и реакция продвинутых пользователей на намек на анальный секс примерно одинаковы.
Ой, это ж так стыдно! Слово "член" – неприличное, значит и "афедрон" – это что-то порнографическое. Ну ведь чистая порнография слышится в выражении "член комиссии", правда ведь?

В принципе, "Лолиту" ведь тоже многие рассматривают как порнографию, не обращая внимания на то, что книга-то не об этом. Мягко говоря. Ну, это для тех, кто читал, остальным рассказывать бесполезно, для них "Лолита" – это книга как взрослый дядька девочку трахал. Что тоже конечно чистая правда. Но книжка как бы не об этом. Но чтобы понять, о чем она, ее надо как минимум прочитать, а потом как минимум немножко подумать: а про что я сейчас прочитал книжку? И я понимаю, что для многих сие – труд непосильный.

Так вот, я сейчас сделаю удивительное открытие для внимательно изучающих цитаты. "Цветочный крест" – это не про то, как в задницу долбятся, вас обманули. Красивое и загадочное слово "афедрон" никакого отношения к идее и содержанию книги не имеет.
И яростное неприятие не читавших, но слышавших – весьма показательно.

Ну, про порнографию понятно. .Любое описание отношений мужчины и женщины за исключением дарения цветов и конфет, а также помимо нежного держания за руки, суть порнография, это ясно еще со времен благословенного СССР.  Если принять как аксиому, что секса нет вообще, то о каких орально-анальных утехах может идти речь? То бишь, когда возлюбленные взаимопроникают даже в миссионерской позиции, то сие – порно.
Не бред? Нет, оказывается. А уж коли для описания нег любовных ожерелья из слов старинных нанизывают борзописцы спорыя, то вельми сие духу социальных сетей противно. Ибо словеса позорные "манда" и "елда" исключительно для баталий паутины всемирной назначены, дабы собеседников бранити и оппонентов хулити, а в литературе, коя еси исключительно красивость и прелесть, гламуром прозываемые, возбранно сие.

Вторая претензия не читавших, но осуждающих – антирусско, антиклерикально и антиисторично.

Ну, про антирусскость мне судить сложно. Сегодня все, что не "Россия, вперед, ура, мы ломим, они гнутся!" – это антирусское. Все, что не "Слава товарищу Сталину, руководителю и вдохновителю всех наших побед и его зоркому недремлющему оку НКВД!" – антиисторично.
А, получается, что вслед за этим и изображение священнослужителя православной церкви не как доброго и мудрого пастыря, а как искренне заблуждающегося карьериста-фанатика, доводящего милую девушку до исступленного сумасшествия – это антиклерикально.

Бред - единственное слово, которое не покидает меня от чтения реакций на роман Колядиной.

Все, блин, такие специалисты в истории 17 века, в разговорном языке тогдашней эпохи, в реалиях быта, что я просто диву даюсь.

Пример? Извольте.
Через одного злорадно пишут, что автор использует термин "куны" по отношению к деньгам, в то время как этот термин исчез в начале 16 века. Откуда наши пубертаты это знают? Из Википедии, вестимо. Этож главный авторитет и вершитель судеб нынче.
А теперь представьте, что в веке эдак в 24 критик будет снисходительно пенять тогдашнему писателю за употребление в романе о 21 веке слова "червонец"? Ведь этот термин был упразднен денежной реформой 1947 года! И об этом написано в Википедии.
Иди опровергни!

Вот уровень доказательств и "опровержений". Остальное из той же серии.

И уж самое глумление – о языке.
Ну да, автор пыталась сделать стилизацию под древнерусский язык. И что? В чем проблема? Читать трудно? Не читайте. Слов много непонятных? Надо было в школе хорошо учиться. Да нет, не хорошо. Просто учиться. Есть анахронизмы? Есть. Но никто ж их и не прячет, правда? Никто не задумывался, с какой целью в ткань повествования вплетены эти анахронизмы? Ну так подумайте, прежде, чем начинать ругаться и демонстрировать вместо невежества автора собственное невежство и неумение элементарно задуматься над прочитанным.

Ни одной серьезной претензии, кроме тщательно разобранной первой главы (а именно оттуда взяты практически все цитаты) я так и не увидел.
И поразительно – никто не говорит, о чем роман-то? Ну, впрочем, чего уж тут поразительного? Как можно говорить о том, чего не читал? Пастернак вон тоже плохой поэт. Если не читать.

Поймите правильно: это не супер-сверхроман всех времен и народов. Там куча огрехов, и композиционных, и стилистических, и прочих.
Но это – безусловно литература. И хорошая литература (черт с ними, с огрехами). Поэтому Букер вручен ей правильно. Я не читал других претендентов (но обязательно прочитаю), поэтому ничего не могу сказать про них. Но этот-то – вполне достойный. Во всяком случае, он резко выделяется из вязкого и унылого потока той жвачки, которую в современной России называют литературой (из того, что читал, естественно, включая любимого всеми Пелевина и уважаемого многими Сорокина).

Date: 2010-12-06 02:02 pm (UTC)
From: [identity profile] ugly67.livejournal.com
Image (http://ugly67.livejournal.com/61795.html)

Страшная тайна Елены Колядиной (о катавасии) (http://ugly67.livejournal.com/61795.html)

Date: 2010-12-06 02:15 pm (UTC)
From: [identity profile] levkonoe.livejournal.com
Во всяком случае, он резко выделяется

вот это точно. Нигде больше сулему не пьют и становым хребтом член не называют. Что да, то да. Унылым этот текст не назовешь никак.

Date: 2010-12-06 02:18 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Вы читали этот роман? Или пользуетесь примерами ,которые я в тексте как-то пропустил, в отличие от одного из и-нет пользователей, у которого я эти два примера и увидел?

Кстати, член - это не кость. Но иногда ведь его костью называют, чтобы польстить, правда? Так почему ж его цельным становым хребтом не назвать?

Воообще, количество неизвестно откуда взявшихся ревнителей русского языка (я не о вас, если что) - просто поражает. Где они все раньше были?

(no subject)

From: [identity profile] levkonoe.livejournal.com - Date: 2010-12-06 02:39 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-06 02:47 pm (UTC) - Expand

Date: 2010-12-06 02:22 pm (UTC)
From: [identity profile] edik-m.livejournal.com
Прочесть что ль...

Date: 2010-12-06 02:23 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Попробуй:-)
Но это будет не просто.

(no subject)

From: [identity profile] edik-m.livejournal.com - Date: 2010-12-06 02:40 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] edik-m.livejournal.com - Date: 2011-03-24 06:16 am (UTC) - Expand

Date: 2010-12-06 02:31 pm (UTC)
From: [identity profile] little-haos.livejournal.com
Вчера пошла по ссылке в ру-антирелижн на этот роман и пропала там на 3 часа. Не успела дочитать, но финал мне приблизительно ясен.
Книжка по-своему действительно замечательная. Смешная, простая, увлекательная, написанная самостоятельным авторским языком. Кстати, есть подозрение, что нарочито неправильное употребление славянизмов и исторические неточности (типа тех же кун или поедания картофеля) введены автором совершенно осознанно, для пущего стебу. Не, ну в конце концов, если читать как славянское фэнтези - то вообще закачаешься. Прекрасные характеры персонажей - любого из них можно встретить на улице хоть сейчас.
Не знаю, заслужила ли эта книга Букера или еще какую ерунду, но право на существование она точно заслужила.

Date: 2010-12-06 02:35 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Совершенно верно!
Я ж про то и говорю: а если подумать, для чего все эти нарочитые анахронизмы и неправильные употребления?
Не, мы все граммар-наци и записные лингвисты.

(no subject)

From: [identity profile] little-haos.livejournal.com - Date: 2010-12-06 02:39 pm (UTC) - Expand

Date: 2010-12-06 02:41 pm (UTC)
From: [identity profile] lord-k.livejournal.com
"Ты, отрок, романа не читал!" - говорил нам учитель литературу перед тем как поставить двойку или кол.
Не читал и вряд ли стану.
А куна и сегодня - денежная единица Хорватии.

Date: 2010-12-06 02:49 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Про Хорватию я знаю :-)
Но если бы ты не читая писал, что роман - плохой, это была б совсем другая история, правда?

(no subject)

From: [identity profile] lord-k.livejournal.com - Date: 2010-12-06 03:36 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-06 03:36 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] lord-k.livejournal.com - Date: 2010-12-06 03:41 pm (UTC) - Expand

Date: 2010-12-06 02:48 pm (UTC)
From: [identity profile] stamper7.livejournal.com
ЦК - не литература, а стилизаторство... это очень важно.

Date: 2010-12-06 02:49 pm (UTC)
From: [identity profile] dal-martin.livejournal.com
Саня, значит, я дурак, смайл.

Date: 2010-12-06 02:52 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Вот и ты мыслишь полярными категориями :-)

Почему сразу "дурак"? Роман имеет право не нравиться. А о романе могут быть различные мнения. Но его надо для этого а) прочитать, б) попытаться понять, что же там все же есть.

Иногда - ничего. А иногда - просто не мое.
Мне понравилось, не все, но сама идея подобного текста мне нравится. И это не стандарт.

(no subject)

From: [identity profile] dal-martin.livejournal.com - Date: 2010-12-06 02:54 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-06 02:57 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] dal-martin.livejournal.com - Date: 2010-12-06 04:00 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] stamper7.livejournal.com - Date: 2010-12-06 03:09 pm (UTC) - Expand

Date: 2010-12-06 03:14 pm (UTC)
From: [identity profile] eta-ta.livejournal.com
Вот тут некоторые прочитали до конца, а мнение не изменили. Скорее наоборот.
http://roman-shmarakov.livejournal.com/300325.html?thread=14422053#t14422053

Я это читать не буду, потому, что как раз придерживаюсь теории "выборочных образцов". Согласна с "протухшей яичницей"(алтерн.: окороком). Потому как эта теория - часть здравого смысла и работает всегда, и не только в литературе. Ну, по урокам моего жизненного опыта.

Допустим, ваш аргумент о "плохо-прописанных" отдельных недостатках имеет место; но ведь список всё длится и длится. Такое количество "плохо-прописанного", что становится понятно: это правило, а не исключение; а судя по высказываниям автора - прямо-таки программное.

Другое дело, что шум и скандал, поднявшийся по такому ничтожному поводу, кажется мне...э...чрезмерным. Одна (хорошая, действительно хорошая) писательница вообща стала предрекать закат литературы и нарождение Нового Хама (то бишь, читателя).
Ну и я, конечно, огребла полный комплект за моё удивление. Поэт в России больше чем, и не с моим рылом в изящный ряд, и проч. "а ты по-русску сначала научись".

А уж что вам сейчас скажут, мне и представить страшно. Смелый вы человек.

Date: 2010-12-06 03:16 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Да ладно, в интернете все смелые! :-)

А с теорией яичницы я категорически не согласен. Неправильно это. Гордыня чрезмерная. :-)

(no subject)

From: [identity profile] eta-ta.livejournal.com - Date: 2010-12-06 03:32 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-07 08:25 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] eta-ta.livejournal.com - Date: 2010-12-07 12:38 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-07 02:34 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] eta-ta.livejournal.com - Date: 2010-12-07 03:46 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] d-white1967.livejournal.com - Date: 2010-12-06 08:49 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-07 08:28 am (UTC) - Expand

Date: 2010-12-06 03:25 pm (UTC)
From: [identity profile] maksim-usachov.livejournal.com
О! Редкий ныне глас разума!

Date: 2010-12-06 03:34 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Спасибо!
Мне у вас понравилась мысль о шаблонах, в которые пытаются впихнуть все вокруг и очень злятся, когда что-то в этот шаблон не впихивается. По-моему, как раз тот случай.

Date: 2010-12-06 03:41 pm (UTC)
From: [identity profile] zmeyka-taya.livejournal.com
Это не стилизация и не литература. У меня просто слов нет назвать, что это такое.
Да, я до конца дочитала. Специально, хотела понять - ну не может быть, чтоб этому безграмотному месиву Букера дали, чего-то я не вижу! Однако дали.

Date: 2010-12-06 05:17 pm (UTC)
From: [identity profile] gracebirkin.livejournal.com
Слушай, ну вот я просто не смогла читать дальше первой страницы. Текст даже не небрежный,а гораздо хуже. Там же невежественность из первых строк видна. Какая стилизация, какой семнадцатый век? "Дьявольская каловая дыра" уже на первой странице.
Ну, хорошо, я не филолог, оценить профессионально эту игру слов не могу. Но там же абсолютно очевидно непонимание сути слов, отсутствие чувства языка.
Вообще, знаешь, где я похожие тексты читала? В курсе психиатрии можно ознакомиться с творчеством больных, вот в мании такое пишут люди с незаконченным средним образованием.
"Зело любил дискуссии". Ну как после этого читать?
А номинировался, между прочим, и роман Петросян. Действительно литературное событие, и необычный он для русской литературы, и своевременный, как мне кажется.

Date: 2010-12-06 05:54 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
ОК, я прочитаю Петросян - поспорим! :-)))

Мне кажется, тут работает эффект отторжения, когда текст плотный и требует пробиваться через него - это раздражает, я это прекрасно понимаю. Раздражает и физиологичность описания. Но кто сказал, что так писать нельзя?
А вот когда ты понимаешь, к чему это все ведет, для чего это все наворочено - тогда становится интересно и начинаешь чувствовать, насколько все условно.
Ларс фон ТРиер тоже раздаражает нервной манерой, или там Сорокин меня бесит своим языком, но это ж не значит, что они не художники и не совершают акт искусства.

Мы же не раздражаемся в театре, что фрукты в вазе на столе из папье-маше, хотя это не фрукты, конечно, а фигня какая-то. :-)))

(no subject)

From: [identity profile] gegemonisotorin.livejournal.com - Date: 2010-12-06 07:54 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-07 08:17 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] gegemonisotorin.livejournal.com - Date: 2010-12-07 10:27 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] turtle-t.livejournal.com - Date: 2010-12-08 04:00 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] gegemonisotorin.livejournal.com - Date: 2010-12-06 08:29 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] gracebirkin.livejournal.com - Date: 2010-12-06 08:56 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] gracebirkin.livejournal.com - Date: 2010-12-06 08:57 pm (UTC) - Expand

Date: 2010-12-06 09:35 pm (UTC)
From: [identity profile] mike-gh.livejournal.com
Прочитал кусок где-то в начале. Как-то получилось, что запал на это дело минут на 15.
Местами просто хохотал, особливо там, где "африканский звонарь с черными мудями лезет на колокольню"
From: [identity profile] gegemonisotorin.livejournal.com
Роман, начинающийся словами "Инда взопрели озимые..." тоже можно было бы прочесть до конца и почерпнуть из него. Но Ильфу и Петрову хватило общего ума добраться только до "...заколдобился", чтобы все поняли всё. А ведь это было аж 80 без малого лет тому назад. Вот уж точно history will teach us nothing.
Так что - что? Переходим на мозаику из гаек, костылей и винтиков? Сеем разумное, доброе, вечное? Эх.

Date: 2010-12-08 09:02 pm (UTC)
From: [identity profile] amenais.livejournal.com
Я тоже прочла. Профессиональный навык помог. Без интереса, сквозь скуку, постоянно кривясь - поневоле лицо скукоживалось от досады.

Хочу Вас спросить, как человека, которому понравилось. Мне это важно.

1. Вы верите, что все эти ляпы (а их там миллион, таскать- не перетаскать) - нарочно вставленные, как она утверждает?
Не только картофель и всякие "аз суть", там и посмешнее есть. Роды сразу отроком (или отроковицей), две десницы вдоль тела, сын единоутробный и т.д. (тут места не хватит).
Вы считаете это стилизацией, стёбом, или чем-то еще?

2. Вы не заметили стилистической разницы между первой половиной теста и второй?

3. Третий вопрос: так, о чём же роман-то? Что за мысль такая великая в нём заложена? Грубо говоря, как в школе на уроках литературы спрашивали: какова тема и идея произведения?

Date: 2010-12-08 09:26 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Ну вот, вопросы по существу :-)
С удовольствием отвечаю.

1. Я тоже расценил эти ляпы как намеренные. И суть тут вот в чем.
Если бы автор писала роман исторический, о том, что происходит в 17 веке, то эти ляпы были бы непростительными.
Но она пишет не об истории (о чем - чуть дальше). Она пишет внеисторический и вневременной текст, для которого стилизация под древнерусский язык - не формообразующий фактор. А люди к этому не привыкли. Есть некий шаблон, по которому читаются произведения, в данном случае канон нарушен.
Почему намеренно? Потому что неожиданные современные слова - это некий мост в тексте к нам, сегодняшним, которые абсолютно ничем - то есть, вообще! - не отличаются от тех людей. Фон - вроде бы исторический (да и то нет), но это - послание.
Почему? Потому что :-). Имеющий уши - и дальше по тексту. Книга-то не о 17 веке, это - форма, но не суть. И современный человек, натыкаясь на эти "нелепицы", по идее, должен был бы задуматься: а так ли все просто, мол, автор - дура невежественная, и Аллах с ней? Может, не так все просто в этом тексте?

2. Конечно, есть отличие, это естественно. Пока ты разбирался с первой, чисто фактологической частью, да с представлением героев - нужен был этот ернический балаган. А вторая часть - там все серьезно. И вот почему.

3. О чем роман? Да это ж на поверхности!
О том, что любая идея, даже самая благая и расхорошая, когда завладевает человеком до фанатизма - становится смертельной. Книга о вреде идеологии как руководства к действию. Идеология (согласитесь, в данном случае, вместо православия можно подставить ислам, иудаизм, буддизм, шаманизм - неважно, правда ведь?) превращает цветущую жовиальную девушку в высушенную сумасшедшую, создав у ней чувство вины за нарушение догматов и постулатов.

Нельзя заниматься ничем со звериной серьезностью. Как только у тебя пропадает критическое отношение к постулируемому, как только ты лишаешься иронии и самоиронии - это губительно.

Короче,книжка про вред идеологии, принятой истово и от всего сердца.
Причем, мне казалось, что это сказано прямо и лежит на поверхности.

(no subject)

From: [identity profile] amenais.livejournal.com - Date: 2010-12-08 10:29 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-08 10:57 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] amenais.livejournal.com - Date: 2010-12-08 11:27 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-09 06:22 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] amenais.livejournal.com - Date: 2010-12-09 01:13 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-09 09:03 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] amenais.livejournal.com - Date: 2010-12-09 09:25 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-10 11:12 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] amenais.livejournal.com - Date: 2010-12-10 01:56 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-10 02:59 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] amenais.livejournal.com - Date: 2010-12-10 03:34 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-10 03:51 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-10 11:16 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] amenais.livejournal.com - Date: 2010-12-10 02:01 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] amenais.livejournal.com - Date: 2010-12-08 11:41 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] menudo-culete.livejournal.com - Date: 2010-12-13 09:20 pm (UTC) - Expand

Date: 2010-12-09 01:27 am (UTC)
From: [identity profile] xentronium.mp (from livejournal.com)
Значит, Коэны -- это высоколобые эстеты и голый король, а афедрон -- это литература и ок. Ну-ну :)

Date: 2010-12-09 06:07 am (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
А что в этом странного? Или если сказали, что Коэны гении, то все строем должны в это верить и не иметь собственного мнения?
Вы "Цветочный крест" читали? Или тоже вам рассказали, что это ужас-ужас-ужас?

(no subject)

From: [identity profile] xentronium.mp - Date: 2010-12-09 01:43 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com - Date: 2010-12-09 08:55 pm (UTC) - Expand

Date: 2010-12-09 12:51 pm (UTC)
From: [identity profile] gegemonisotorin.livejournal.com
Видимо, сознательное неупоминание мною под копирайтом цитаты имени Елены Владимировны Колядиной не возымело должной реакции аудитории. В противном случае обсуждать уже было бы нечего.
"Мне хотелось создать произведение, благодаря которому спустя несколько лет выдающиеся деятели мировой культуры будут говорить: "Я воспитан на российской литературе".
Колядина Елена Владимировна.
А Вы от неотягощении интеллектом.

Никакой ты, Саша, не "Я - злой!", а очень даже весёлый тролль нынче.

Date: 2010-12-09 01:21 pm (UTC)
From: [identity profile] amenais.livejournal.com
\\\ А Вы от неотягощении интеллектом.

Ну да, там и кроме интеллекта есть проблемы. (Если это Вы мне.)
Я, собственно, пытаюсь не в анамнезе автора разобраться, а в "содержании плевка" жюри. Присуждение высшей литературной премии графоманскому тексту - это манифестация.

(no subject)

From: [identity profile] gegemonisotorin.livejournal.com - Date: 2010-12-09 04:00 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] amenais.livejournal.com - Date: 2010-12-09 05:03 pm (UTC) - Expand

Date: 2011-01-13 11:44 am (UTC)
From: [identity profile] ipso-casus.livejournal.com
Подписываюсь под каждым словом Александра. Абсолютная правда в том, что 99% участников обсуждают роман, не прочитав его. Я студентов, не прочитавших программные произведения, не допускаю на экзамен, ибо считаю, что с ними нечего обсуждать.
Мне кажется, что Александр вовсе не поклонник этого очень спорного текста, но выражает справедливый протест против подхода "я Пастернака не читал, но уверен, что он плохой поэт".
Page generated Sep. 24th, 2017 12:08 pm
Powered by Dreamwidth Studios