bormental_r: (Default)
[personal profile] bormental_r
Ну, вот, знаете ли, прочитал я роман Елены Колядиной «Цветочный крест». Весь. До конца. Внимательно.
И категорически не понял: а чего это в интернете по этому поводу срач такой? Не, я в курсе, в интернете срач не только может быть, но и должен быть по совершенно любому поводу. Или без повода вообще. Чаще даже без повода.
Но количество оголтелой и борзой критики по поводу этого романа превосходит даже приличествующие русскоязычному интернету уровни.

А роман-то – хороший. Я бы даже взял на себя смелость сказать: очень хороший. И присуждение ему литературной премии (Букер он или не Букер, неважно), совершенно оправданно. Это хорошая достойная литература. Не стандартная, с изрядной долей стеба, с изрядной долей пафоса, не очень ровно и правильно (на мой, естественно, вкус) выстроенная, но – настоящая.

А дело, господа хорошие, в том, что никто, судя по всему, этого романа не читал. Излюбленное российское "Я Пастернака не читал, но осуждаю!" предстает во всей красе. Все мнения и высказывания строятся на основании первой главы, дальше которой человек, выбиравший цитаты, не продвинулся. А остальные ничего, кроме цитат, не читали. Зачем? Сказано "афедрон" – гы-гы-гы, ржака! Говорят про елду и манду – гы-гыгы, обоссака!
Я давно заметил, что основные пользователи русскоязычных социальных сетей – это прыщавые подростки пубертатного периода, вне зависимости от их биологического возраста. Реакция моих учениц на выражение "член предложения" и реакция продвинутых пользователей на намек на анальный секс примерно одинаковы.
Ой, это ж так стыдно! Слово "член" – неприличное, значит и "афедрон" – это что-то порнографическое. Ну ведь чистая порнография слышится в выражении "член комиссии", правда ведь?

В принципе, "Лолиту" ведь тоже многие рассматривают как порнографию, не обращая внимания на то, что книга-то не об этом. Мягко говоря. Ну, это для тех, кто читал, остальным рассказывать бесполезно, для них "Лолита" – это книга как взрослый дядька девочку трахал. Что тоже конечно чистая правда. Но книжка как бы не об этом. Но чтобы понять, о чем она, ее надо как минимум прочитать, а потом как минимум немножко подумать: а про что я сейчас прочитал книжку? И я понимаю, что для многих сие – труд непосильный.

Так вот, я сейчас сделаю удивительное открытие для внимательно изучающих цитаты. "Цветочный крест" – это не про то, как в задницу долбятся, вас обманули. Красивое и загадочное слово "афедрон" никакого отношения к идее и содержанию книги не имеет.
И яростное неприятие не читавших, но слышавших – весьма показательно.

Ну, про порнографию понятно. .Любое описание отношений мужчины и женщины за исключением дарения цветов и конфет, а также помимо нежного держания за руки, суть порнография, это ясно еще со времен благословенного СССР.  Если принять как аксиому, что секса нет вообще, то о каких орально-анальных утехах может идти речь? То бишь, когда возлюбленные взаимопроникают даже в миссионерской позиции, то сие – порно.
Не бред? Нет, оказывается. А уж коли для описания нег любовных ожерелья из слов старинных нанизывают борзописцы спорыя, то вельми сие духу социальных сетей противно. Ибо словеса позорные "манда" и "елда" исключительно для баталий паутины всемирной назначены, дабы собеседников бранити и оппонентов хулити, а в литературе, коя еси исключительно красивость и прелесть, гламуром прозываемые, возбранно сие.

Вторая претензия не читавших, но осуждающих – антирусско, антиклерикально и антиисторично.

Ну, про антирусскость мне судить сложно. Сегодня все, что не "Россия, вперед, ура, мы ломим, они гнутся!" – это антирусское. Все, что не "Слава товарищу Сталину, руководителю и вдохновителю всех наших побед и его зоркому недремлющему оку НКВД!" – антиисторично.
А, получается, что вслед за этим и изображение священнослужителя православной церкви не как доброго и мудрого пастыря, а как искренне заблуждающегося карьериста-фанатика, доводящего милую девушку до исступленного сумасшествия – это антиклерикально.

Бред - единственное слово, которое не покидает меня от чтения реакций на роман Колядиной.

Все, блин, такие специалисты в истории 17 века, в разговорном языке тогдашней эпохи, в реалиях быта, что я просто диву даюсь.

Пример? Извольте.
Через одного злорадно пишут, что автор использует термин "куны" по отношению к деньгам, в то время как этот термин исчез в начале 16 века. Откуда наши пубертаты это знают? Из Википедии, вестимо. Этож главный авторитет и вершитель судеб нынче.
А теперь представьте, что в веке эдак в 24 критик будет снисходительно пенять тогдашнему писателю за употребление в романе о 21 веке слова "червонец"? Ведь этот термин был упразднен денежной реформой 1947 года! И об этом написано в Википедии.
Иди опровергни!

Вот уровень доказательств и "опровержений". Остальное из той же серии.

И уж самое глумление – о языке.
Ну да, автор пыталась сделать стилизацию под древнерусский язык. И что? В чем проблема? Читать трудно? Не читайте. Слов много непонятных? Надо было в школе хорошо учиться. Да нет, не хорошо. Просто учиться. Есть анахронизмы? Есть. Но никто ж их и не прячет, правда? Никто не задумывался, с какой целью в ткань повествования вплетены эти анахронизмы? Ну так подумайте, прежде, чем начинать ругаться и демонстрировать вместо невежества автора собственное невежство и неумение элементарно задуматься над прочитанным.

Ни одной серьезной претензии, кроме тщательно разобранной первой главы (а именно оттуда взяты практически все цитаты) я так и не увидел.
И поразительно – никто не говорит, о чем роман-то? Ну, впрочем, чего уж тут поразительного? Как можно говорить о том, чего не читал? Пастернак вон тоже плохой поэт. Если не читать.

Поймите правильно: это не супер-сверхроман всех времен и народов. Там куча огрехов, и композиционных, и стилистических, и прочих.
Но это – безусловно литература. И хорошая литература (черт с ними, с огрехами). Поэтому Букер вручен ей правильно. Я не читал других претендентов (но обязательно прочитаю), поэтому ничего не могу сказать про них. Но этот-то – вполне достойный. Во всяком случае, он резко выделяется из вязкого и унылого потока той жвачки, которую в современной России называют литературой (из того, что читал, естественно, включая любимого всеми Пелевина и уважаемого многими Сорокина).
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

bormental_r: (Default)
bormental_r

March 2011

S M T W T F S
  12345
6 789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 12:23 pm
Powered by Dreamwidth Studios