bormental_r: (Default)
[personal profile] bormental_r
Собирался написать о просмотренных российских фильмах, типа, сравнить "блокбастеры". Тут и "Край", и "Счастье мое", и "Овсянки" пресловутые, и "Брестская крепость", но дискуссия вокруг небезызвестного букеровского лауреата (всего-то русский Букер, а шуму – как от Нобеля китайскому диссиденту) заставила задуматься вот о чем.

Что такое историзм в произведении искусства? Ведь одно из главных обвинений: тогда все было не так!

Я, собственно, и сам фрик в этом плане, и меня бесят "Тигры" у Озерова в киноэпопее и не по форме одетые царские офицеры. Меня коробит, когда разведчики генерального штаба российской армии обращаются друг к другу: "Серега!". Еще бы спросили: "Семки есть?". Меня выводит из себя, когда в "Турецком гамбите" ротмистр врывается в офицерскую палатку и в присутствии генерала (!), не представившись, кидается в объятия полуштатского знакомого. Это из серии "никто не заметит, а я такой крутой ,что все вижу".

Но вот какие-то вещи совершенно не трогают, хотя должны бы.
Скажем, Алексей Исаев (который историк) посмотрев фильм "Брестская крепость" благосклонно похвалил авторов фильма за то,… что у некоторых там автомат ППД, а не ППШ, что характерно для начала войны.
Я с ним согласен, конечно. Это совершенно верно. Но является ли это конструктивным материалом для понимания главного – подвига солдат и командиров? Вообще ни разу. Стал ли бы подвиг защитников крепости, отображенный в фильме, мельче, если бы там была совершена ошибка и офицеры носились бы с ППШ? И сколько человек на взгляд отличат одно от другого? Я смотрел фильм уже после того ,как прочел об этом у Исаева, и надо сказать с трудом увидел что это таки ППД. А так бы и не заметил. Спасибо историку. Я, правда, не знаю, зачем я это заметил…

Потому что – неважно. Ну вот не имеет значения. То есть, для Исаева, для меня и пары людей, которых я знаю лично – да, имеет, но все мы – исторические фрики. А для зрителя? Ну вот какая к богам разница, что один из пограничников в двух эпизодах показан с винтовкой СВТ с оптическим прицелом? Но Исаев строит на этом целую философию, мол, вот именно такой была РККА в 1941. Как будто он был начальником отдела вооружений в наркомате обороны и лично распределял винтовки частям и подразделениям.
И что? Раз у бойца СВТ, то это как-то усиливает подвиг этого пограничника? А если бы он воевал с мосинкой? С немецким маузером? Что это добавляет? Не для фрика, для зрителя?

Вот если бы они были в чистеньких наглаженных гимнастерочках с крахмальными подворотничками и новенькими сверкающими кубарями в петлицах – то сильно мешало бы проникнуться подвигом. Такой парадокс. Потому что – неправда. Вот СВТ или мосинка – правда, или то, или другое. А маникюр, макияж и укладка феном у девушек-снайперов на передовой – ложь, позор и профанация подвига. А ведь это в каждом втором фильме. Если не в каждом первом.

Я могу согласиться со стилизацией танка под "тройку" в "Брестской крепости", потому что там есть хоть какой-то намек на правдоподобие. А вот с уродливыми непонятно что в "Мы из будущего" ну никак не согласен. Потому что это пренебрежение мной. Даже если я навскидку не отличу Панцеркампфваген-2 от него же-3.
И мне все равно, были ли гудериановские танки в крепости или их не было, как утверждает Исаев. Я это допущение принимаю, как работающее на главную идею: эти люди сражались и погибали в абсолютно безвыходной ситуации, и тем вошли в историю.

Так же и с "Цветочным крестом". Мне удивительно, что все вдруг стали специалистами по быту и языку 17 века. Я, хоть и изучал это в университете, на себя такую смелость не взял бы. Боязно. А вот критикам – нисколько. Куны закончили свое хождение за сто лет до описываемых событий. И точка.
Так в 17 веке не говорили. Это доказали британские советские ученые. На каком основании они делают выводы, сколько документов НЕразговорной речи дошло до нас, не говоря уж о том, сколько разговорной, какие произведения литературы относятся к указываемому периоду, чтобы судить о языке, в чем отличие церковно-славянского от древнерусского, и как отличалась речь смерда от речи боярина – все вдруг это досконально знают и авторитетно заявляют: Колядина врет! Невежество!

Спорить не буду. "Обе десницы" – это, скорее всего, невежество. Но почему оно столь преступно, что просто весь интернет на субстанцию исходит, вот этого я понять не могу. Общество, которое довольно равнодушно, а где-то и с пониманием, встретило изменения в правилах современного русского языка (кофе теперь и среднего рода тоже и дОговор говорить можно), пышет праведным гневом за неточное употребление слова "лядвия". 99% узнало о существовании этого слова только из самого романа, но ведь википедия-то есть у всех, так что можно авторитетно судить о правильном и неправильном его употреблении.

Блин, столько специалистов вокруг, чего ж такую хрень пишут и снимают?!

Почему никто не высказался о паровозах в фильме "Край"? Наверняка, поклонники стимпанка нашли бы там к чему придраться и за что выпороть авторов. Потому что паровозы никого не интересуют (ну, кроме фриков, натурально) и кино с точки зрения текущего момента правильное. Вот и все. А Колядина – неправильная. Выскочка. На нее смотрят через увеличительное стекло. Она ж не Филипп Янковский, от одного взгляда на "Статский советник" которого должны были бы начаться массовые самоубийства историков. Но как-то не начались. Потому что ему - можно. А Колядиной – нельзя.
Парадокс.

Почему у Сорокина возможен оральный секс Хрущева и Сталина что ли (не помню, лень искать), и это воспринимается как аллегория. А у других (не буду поминать всуе запретное имя!) каждая блоха пляшет под микроскопом суперспециалистов? Потому что нЕхрен. Комитет, видите ли, не той премию дал. Оказался не в формате. То есть, повел себя искренне и эмоционально. То есть, как и должен был, невзирая на все прочее. А это, оказывается, нельзя. Не формат.

Кстати, если внимательно читать классиков, то у них таких "десниц" тоже есть. Но это – формат, классики. Им можно.
К чему это я все? Да к тому, собственно, что нет единого железобетонного подхода. А критерий - один: если НЕисторизм не изменяет понимания смысла, то и Бог с ним. А когда он становится профанацией - ату его. Где что - решает каждый для себя. Наверное.
 
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

bormental_r: (Default)
bormental_r

March 2011

S M T W T F S
  12345
6 789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 12:23 pm
Powered by Dreamwidth Studios