bormental_r: (Default)
[personal profile] bormental_r
 До чего же я нашего брата-журналиста люблю - словами не передать!

Если по старой пословице женщина из ничего может сделать шляпку, салат и скандал, то журналист из ничего может сделать сенсацию. Или просто скандал. Или просто чего-нибудь. Главное, чтобы заголовок был броский, яркий и трогающий за душу.

Вот, например, наши коллеги из интернет-портала Y-net на первой странице большими жирными буквами долго держали статью под заголовком: 
Женщины в Израиле: работают больше, получают меньше
www.ynet.co.il/home/0,7340,L-8,00.html

И картинка душещипательная: тетенька в офисе сидит, на компутере клацает, а на руках дитя ее малое тоскливо смотрит в объектив фотографа.


И, как обычно, содержание статьи не вполне соответствует заголовку. Но это никого не интересует, ведь 99% граждан кроме заголовков ничего и не читают, так что в мозгу (или что там вместо него в черепушке) четко впечатывается - женщин у нас в стране дискриминируют, платят им меньше, заставляя работать больше.

И, казалось бы, не придерешься, не какая-нибудь дурацкая феминистическая организация исследовала гнусное явление, а само Центральное статистическое бюро.
Впрочем, бюро-то публикует только цифры, а вот как эти цифры донести до граждан, решает журналист.
И рисуется трагическая картина, как бедная мать надрывается из последних сил, а гнусный работодатель плотоядно платит ей крохи для тоскливого дитяти, в то время как ее муж непонятно с какого переляку жирует на гигантскую зарплату.

В то время как реальные данные Бюро таки рисуют несколько иное.
Количество работающих женщин за 20 последних лет выросло на 6% - с 41% в 1990 до 47% в 2009. А зарплата их за это время выросла с 57% от средней зарплаты мужчин в 1990, через 60% в 2002 до 66% в 2009. То есть, на 9%.
Но ведь все равно меньше! - скажете вы. И будете правы.

Кроме общего количества часов, которое мужчины в среднем (а именно это "в среднем" и интересует статистику) работают больше, срабатывает фактор и более раннего ухода на пенсию: женщины в 62 года, мужчины - в 67. То есть, если мужина и женщина всю жизнь работали за одну и ту же зарплату и в одно время вышли на пенсию, то мужчина все равно получится статистически получающим больше: он просто тупо на 5 лет больше работал. Гевалт, правда? Чудовищная дискриминация, как отмечает журналист.

Но это не интересно. Как не интересно, что основные сферы занятости женщин по-прежнему - образование (21%), здравоохранение (17%) и социальная служба. В то время, как у мужчин - это производство (20%) и производственные услуги (16%). 
Как не интересно, что работают 75% от общего количества женщин (про мужчин ничего не сказано, но подозреваю, что сильно больше). Совершенно неинтересная штука и "вилка заработной платы".  То есть, если по штатному расписанию есть, скажем, вилка окладов от 5 000 до 7 000, то работодатель, естественно, предложит нижнюю границу вилки (в том числе, и потому, что потом можно повышать зарплату, если работник хорош, вилка позволяет), причем, как мужчинам, так и женщинам. А вот другое исследование (тоже неинтересное) утверждает, что для мужчин более характерно торговаться при приеме на работу, в то время как женщины - как правило - соглашаются на предложенное или торгуются мало. 
Там вообще много не интересного. Зато какой заголовок, а?

Поймите меня правильно, я полностью за равноправие в оплате. Впрочем, я как-то и не наблюдал разделения по гендерному признаку. На госслужбе у нас вообще все начальство было женское, включая генерального (ую?) и ее заместителей. 
Мне кажется, что а) не надо передергивать, б) есть куча вещей, за которые действительно надо бороться.

Например, детские сады, работающие до 13:30 - это не скандал? Стоимость частных садиков, которые тоже работают не сильно до конца рабочего дня - это не безобразие? Ведь в том числе и из-за этого женщины просто вынуждены меньше работать, и, следовательно, и меньше получать. Стоимость всего, что связано с выращиванием ребенка - это вообще отдельная песня, потому что в стране, которая так заботится о рождаемости, такое равнодушие к семьям с детьми просто непростительно, просто государственная измена, я считаю. 
Но вопрос не в том, чтобы платить женщинам больше только потому, что они женщины, а в том, чтобы были созданы условия для их полноценной карьеры. Ага, садики, например, чтобы до 18:00 работали. Как минимум. И муниципальные, а не частные. За муниципальные деньги, которые мы все исправно платим в виде земельного налога и других непомерно раздутых трат. 

А кричать "гевалт!" большого ума не надо. И вектор ненависти сладострастно направлен на мужчин (которые почему-то зарабатывают больше), а не на неправильную политику местной власти. Не говоря уж о центральной. Но это не интересно. Гораздо интересней крикнуть во весь голос жирным шрифтом. Мол, дискриминация! 
А кроме заголовка никто ни в чем разбираться не будет. И всех это устраивает. К несчастью.

С наступающим, дорогие женщины.




Date: 2011-03-07 10:00 am (UTC)
From: [identity profile] zelestina.livejournal.com
А с чего ты взял, что женщины злятся на мужчин, а не на политиков?
Таким высказыванием ты обижаешь женщин;-) Может, мы меньше получаем, но мы же не совсем дуры;-)
Некоторые из нас вообще считают, что так припахивать мужчин, которые вынужденны зачастую тянуть лямку всей семьи, потому что женщины вынужденны работать меньше и за дешевле (кстати, покажите мне в израиле тех, кто не торгуется!) из-за коротких дней в садике и прочая, нельзя! Что это их "стирает". Я вообще думаю, что разводы это следствие несостоятельности политиков. На 70% так точно. Потому что какой толк от мужчины, который приходит домой, хорошо, если к 8 вечера, да еще и является если не единственным, но главным добытчиком в семье (причины см. выше), уставший, злой. Да еще и денег не видит, потому что на налоги и садик все уходит. А жена поддержку уже оказать не может, потому что тоже работает, а потом еще с детьми занимается. Которых отец почти не видит (причины см. выше). Это все не гутт!:-( И вовсе не вина мужчин.

Date: 2011-03-07 10:02 am (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Так я, собственно, именно об этом.
Но в статье про это ни полслова. Гораздо проще все свалить на пресловутую дискриминацию.

Date: 2011-03-07 10:32 am (UTC)
From: [identity profile] old-perdell.livejournal.com
Самое поганое - садики до 13.30...
(Ульпан кончился - нестись бегом 2км, дворами, развозка привезёт внучочка в точку встречи безапелляционно, затем вкинуть в другой садик (туда не везут - пешеходная зона). Заберёт уже дочка, с работы идя).
Это было ежедневно, теперь в прошлом.
Внук ездит теперь в школу на автобусе, мы в другом городе.
Но во время истошного бега дворами я увидел на краешке помойного бака новенькую "Иудейскую войну" Иосифа Флавия, хорошенький такой репринт, с "ятями".
Всё зачем-то нужно.

Date: 2011-03-07 10:59 am (UTC)
From: [identity profile] superglaz.livejournal.com
Чтобы мне, работающему шомером в школах Иерусалима достичь уровня 6500 в месяц, чтобы с трудом сводить концы с концами на эту сумму, нужно работать не 211 часов в месяц, за которые я получить должен при стоимости часа работы - 21.40, а все 310!
И что интересно:социальные работники начинают с 4200, работая по 4-5 часов в день, и через пять лет достигают при той же занятости 6500. А уж сколько они приносят вреда( о пользе вообще речи нет) в виде разрушенных семей и родительских и детских, отнятые дети, посаженные по лживым жалобам в тюрьмы мужья... Социальные службы, ведь - оккупированны феминистскими организациями и левыми правозащитными( в том числе и защиты прав ЛГБТ), и сейчас их забастовка - наглое требование к государству об увеличении финансирования деятельности этих антиеврейских и антиизраильских организаций. Посмотрите где членствуют помимо работы в соцслужбах - девочки соцработницы. И поймёте. По мне так эта служба вообще не нужна в том виде, она никому не помогает вообще! По крайней мере мне никто не помог, когда мне надо было и очень после операции в больнице. Там соцработник вообще сказала только одно, чтобы я через неделю (это при диких болях в руке, которая, благодаря аварии в которую попал, была полуотрезанной) работать шёл, ибо Битуах Леуми мне не положено... А соцработников уволить всех, а не зарплату им повышать!

Date: 2011-03-07 11:11 am (UTC)
From: [identity profile] jolita-vorovka.livejournal.com
Исправьте, пожалуйста - женщины выходят на пенсию по закону в 64 года, а не в 62 года! Тем, кто родился до 1950 года дают "скидку", и они выходят раньше согласно спец. таблице - в зависимости от года и месяца рождения. Но это исключение, которое скоро перестает действовать (точнее в 2014 году)

Date: 2011-03-07 11:19 am (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Мне кажется, что вы ошибаетесь
В 2004 году был принят закон об увеличении пенсионного возраста мужчинам до 67, женщинам - до 62. В 2011 он должен быть пересмотрен в сторону увеличения для женщин - до 64, но вчера было принято предложение депутата кнессета Хаима Орона (МЕРЕЦ) о том ,что автоматически этого не произойдет, а решать все будет комиссия. При этом,комиссия соберется не ранее сентября 2011, так что расчеты на сегодняшний день делаются, исходя из 62-67. Ранее - 60-65 (с тем же разрывом).

То, что вы написали про родившихся до 1950 г. - это проект, который пока не принят. Так что на данный момент все верно.

Date: 2011-03-07 11:38 am (UTC)
From: [identity profile] jolita-vorovka.livejournal.com
Я знаю точно из личного опыта - это не проект, а закон, на основании которого моя родственница (кстати, не она одна) уже на пенсии - или Вы хотите сказать, что в БЛ ошиблись, когда ей прислали удостоверение и назначили кицват зикна? Или ее пенсионный фонд ошибся, когда назначил ей пенсию на основании закона, а не какого-то проекта? Зайдите на сайт БЛ и почитайте! Это факт!

Date: 2011-03-07 11:54 am (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Вы все же ошибаетесь.
בשנים האחרונות חלו שינויים משמעותיים בנושא חוקי הפרישה וניתן לומר באופן גס כי כיום גיל הפרישה הסטנדרטי עבור אישה הוא 62 ועבור גר הוא 67. על פי חוק, מגיל זה זכאי הפורש לקבלת קצבה פנסיונית מביטוח לאומי ובמקרים רבים מקרן פנסיה או מביטוח מנהלים – אליו הפריש בעת זמן העסקתו.

http://www.elulbm.org.il/?p=98

Это то, что говорят юристы.
На сайте Битуах Леуми действительно написано: עד 30 ביוני 2004 גיל זה היה לגברים 65 ולנשים 60. החל ב–1 ביולי 2004 הגיל עולה בהדרגה עד שבסופו של התהליך הוא יהיה 67 לגברים ו–64 לנשים.
http://www.btl.gov.il/About/glossary/Pages/%D7%92%D7%99%D7%9C%20%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%A9%D7%94.aspx
Но обратите внимание: там написано "в конце периода", то есть ,все по тому же закону 2004 года с 2017 г. будут выходиь на пенсию те, кому в этом году исполнится 64 года. То есть ,если комиссия сочтет нужным этот закон утвердить.

На сегодняшний день (таблица по этой ссылке)в этом году выходят на пенсию те, кто родился в 1949 г., т. е., 62-летние. До конца этого года, если ситуация н изменится, то начнет увеличиваться срок пенсии, но на сегодняшний день разрыв между мужским и женским выходом на пенсию по-прежнему составляет 5 лет.

Так что это не факт. ;-)

Date: 2011-03-07 12:57 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/kirill__/
Да это просто религия.
Очередная проповедь о грехах наших тяжких.

Date: 2011-03-07 02:01 pm (UTC)
From: [identity profile] eta-ta.livejournal.com
оставив в стороне основной пафос статьи, я хотела о садиках сказать.
Если уж предлагать "меры по улучшению", зачем приплетать мыниципальные садики? Что, какой государственный департмент когда-либо где-либо оказывался лучше частной инициативы/бизнеса? Да все, когда-либо водившие детей в советские муниципальные садики, по опыту знают, какой это унылый кошмар.
Если предмет вашей заботы- дешевизна и общедоступность, не лучше ли подойти к делу с цивилизованной стороны: обязать государство просто не мешать частной инициативе, а не брать несвойственное ему дело на себя. Единственное, что производит государство, это налоги, вот тут они специалисты. Так вот, в этой налоговой области обязать государство:
-давать семьям с маленькими детьми возможность платить меньше налогов на сумму, которую они заплатят частному садику, на полный день ухода за ребёнком
-давать налоговые льготы частным садикам, особенно за удлинённые программы до 6 вечера
-давать налоговые льготы работодателям, участвующим в корпоративных садиках для детей их сотрудников.

Незачем поощрять круговорот налогов в природе - сначала отнимать налоги у семей с детьми, потом тратить часть их на строительство, укомплектацию и функционирование муниципальных садиков, и проч. В процессе количество отнятого у народа неизбежно уменьшается и до садика не доходит. ОСтавьте эти деньги у тех, кто их зарабатывает - и пусть они потратят их на своих детей так, как считают нужным.

Date: 2011-03-07 02:09 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Простите, но вы тут как-то все путаете. :-)

Государство налогов не производит, оно их получает от граждан и предприятий. И это - основная статья бюджета, которая и идет на все остальное, в том числе, и на социальные нужды.
Взимая муниципальный налог, местные власти не кладут его в свой карман, а обязаны развивать городскую инфраструктуру, в которую входят и детские учреждения.

Кстати, как краевед, заявляю: ничего похожего на советские садики у нас тут в Израиле нет. Совершенно другое учреждение с совершенно другими задачами. И моя младшая дочь, и теперь мои внуки - все они ходили в муниципальные сады, никакого ужаса в этом нет. Нормальный детский сад, отличающийся от частного только часами работы. Но в частном за это и совершенно другие деньги берут. На порядки другие.И вот тут-то и есть корень проблемы.

То, что вы предлагаете, называется "отрицательным налогом" и я не вижу никакой разницы, кроме усложнения и развития бюрократии, в том, чтобы высчитывать из одного параграфа и присчитывать в другой, тогда как можно это все делать напрямую.

Я же предлагаю, чтобы муниципалитеты, в ведомстве которых находятся детские учебные заведения, занимались прямым делом и думали о гражданах, а не о собственном удобстве, вот и все.

Date: 2011-03-07 02:30 pm (UTC)
From: [identity profile] eta-ta.livejournal.com
как раз путаете вы.
разумеется, я знаю, что государство не сеет и н не пашет и ничего не производит. шутка это была. с кривой ухмылкой.
а путаете вы в том, что количество бюрократии увеличится, если бюрократы будут делить меньше народных денежек.
в частном саду берут "другие деньги" - потому что это нормальное частное предприятие. цель которого - получение дохода. я уверена, что и Израиль - не исключение из общих прородных законов, один из которых (аксиома, на самом деле) - что любое частное предприятие делает своё дело лучше государственного.

высчитать из одного параграфа налоговой формы в другую занимает ровно 3 секунды компьютеризированной программы. я знаю это точно, т.к. заполняю подобные формы когда плачу налоги в US уже 19 лет. под разделам о доходах идёт раздел "кредитов", один из которых - кредит на детей до 11 лет. заполнил циферку, иди дальше. и сие действие не требует от государства ни дополнительных чиновников, ни столов для них, ни отдельных зданий Министрества Надзирающего Над Муниципальными Садиками, ни строительства этих самых садиков, ни обучения Специальных Муниципальных Воспитательниц, ни развивающей литературы, ни Инспекции (и ещё 15 отделов инспекторов над инспекторами) - другими словами (барабанная дробь, сейчас что-то революционное скажу) я предлагаю совсем распустить ведомстве которых находятся детские учебные заведени!

А те деньги, которые граждане раньше платили в виде налогов на все эти инстанции, они будут иметь возможность потратить на дорогой (потому что хороший) частный садик, на полный день. Или на няню. или на гувернантку с университетским образованием. Или заплатит минимум соседской девочке- старшекласснице за то, что заберёт ребёнка из частного детского садика в час дня - но зато семья накопит на поездку в Диснейленд. Или вообще никому не платить, а оставить ребёнка с мамой дома, если она того хочет: теперь у семьи прибавилось денег, и маме нет такой жизненно-важной необходимости идти работать для денег.

Опять же, другими словами: дайте семье самой право распоряжаться своими деньгами, предназначенными на уход за детьми.


Корень проблемы - не в "других деньгах", которые берут частные детские сады за свои услуги. Эти цены контролируются рыночными законами. Отрицание этих самых законов, замена их на квази-социалистическую "государственную заботу" - вот в чём корень проблемы.

Date: 2011-03-07 02:39 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Вот как раз в данном случае, я вполне готов поступиться капиталистическими принципами. И я в данном случае готов терпеть хоть 20 отделов надзора, если они ограждают моего ребенка. Частность садика вовсе не гарантия от того, что с ним там ничего не случится. В муниципальном я как минимум уверен, что там надзирают над воспитателями и случайные люди туда попадут вряд ли. Попадут, конечно, но не с такой долей уверенности, как в частный.

Я не хочу вступать в спор по поводу "частное всегда лучше государственного" - это не всегда так, ну да Бог с ним. Просто вы, видимо, плохо себе представляете разницу в стоимости частного и муниципального садиков. Эти деньги государство - как раз в рамках той самой частной инициативы, которую надо поощрять - никому не вернет, потому что обращение к частным структурам - это личное дело гражданина. С какой стати государство должно это оплачивать?

А вот иметь собственную параллельную структуру - вовсе не плохо. Зачем ее упразднять? Наоборот, ее надо всячески развивать и поощрять.

И мне странно читать, про контролируемую рынком оплату садиков. Ну да, контролируется. Но почему я должен платить бешеные деньги за то, что чиновники не исполняют своих обязанностей? Почему мне не представлена альтернатива?
При этом, на других уровнях образования альтернативы полно, а вот на уровне сада - нет.

Date: 2011-03-07 02:59 pm (UTC)
From: [identity profile] eta-ta.livejournal.com
вы, видимо, плохо себе представляете разницу в стоимости частного и муниципального садиков а частные/муниципальные садики, видимо, существуют только в Израиле. В других странах их нет, и представить их невозможно.
Цены в частных садиках (опять же!) не стоят на месте, а подчиняются законам рынка. Если цены в муниципальных садиках искусственно занижены (определяются директивой сверху), разумеется, хозяева частных садов не могут конкурировать с таким демпингом. Но если все ли почти все садики будут частными? возникнет нормальная конкуренция, которая всюду, во всех областях и индустриях, всегда оказывается в интересах потребителя.
Вы делаете ещё одну стандартную ошибку (спешу вам заметит, да!): вы думаете, что государственные органы надзора каким-то образом лучше частных. Они что, комплектуются из каких-то других людей, из расы суперменов? Как показала многовековая практика, как раз наоборот; самые неквалифицированные, коррумпированные кадры как раз в государственных организациях.
Альтернатива государственному глазу есть всегда: это профессиональные ассоциации надзора, существующие на выплаты из отрасли. Они policing themselves. Как исследовательские лаборатории, проверяющие безопасность продукции частных предприятий, существущие на деньги этих самых предприятий. Корпорации и мелкие производители кооперируются и по доброй воле (это важно) сами по себе, без всяких 3х лиц со стороны "мудрого" государства, вносят деньги в исследования, которые ингода получают негативные результаты - и по этим результатам новый продукт приходится снимаьт с производства. Почему ж они, дурни, действуют против своих интересов? Да потому что стоимость судебных процессов, пострадай кто от небезопасного продукта, намного превысит доход от его производства. И, главное, разрушится репутация - а это невосстановимо и несёт с собой намного бОльшие убытки.
То же самое и с садиками, и со школами, и с лекарствами, и со всем прочим, куда государство суёт свой инспектирующий нос, как будто самим фактом нарисованной чернильной печати оно магически получает сакральные знания и неподкупность, недоступные публике.

почему я должен платить бешеные деньги за то, что чиновники не исполняют своих обязанностей
заберите у них эти обязанности. вы платите чиновникам своими налогами гораздо больше, чем заплатили бы частному садику.

Date: 2011-03-07 03:30 pm (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Цены в частных садиках (опять же!) не стоят на месте, а подчиняются законам рынка. Если цены в муниципальных садиках искусственно занижены (определяются директивой сверху), разумеется, хозяева частных садов не могут конкурировать с таким демпингом. Но если все ли почти все садики будут частными? возникнет нормальная конкуренция, которая всюду, во всех областях и индустриях, всегда оказывается в интересах потребителя.

Вы знаете, нет, на мой взгляд, смысла спорить по этому поводу. Я понимаю, что вы хотите сказать, но я с этим не согласен :-). Мне кажется, что все же нужна альтернатива частному предпринимательству, и что не все, что гладко на бумаге, обойдет овраги в реальности.

Date: 2011-03-07 03:35 pm (UTC)
From: [identity profile] eta-ta.livejournal.com
ну так вы имеете, во что верите. ваш спор с государством, которому вы даёте власть над собой - только в количестве его, государства, произвола и способа распоряжения вашими деньгами. и то, ругаться вы можете сколько угодно, а изменить что-либо - нет: у вас власти нет, вы её "делегировали" мудрым бюрократам. и дальше будет только хуже.

Date: 2011-03-08 01:04 pm (UTC)
From: [identity profile] chuliganka.livejournal.com
Я тоже полностью за сочетание государственной и частной структуры в детских садах. Семьи с малым доходом не потянут частные садики, как бы ни регулировал рынок цены, в частных детских садах эти цены не будут всем по карману.
Другое дело, что за дополнительную плату государственные садики могли бы оставлять детей ещё на несколько часов. Для тех родителей, которые этого пожелают. Не знаю, может быть, такое уже практикуется.

Date: 2011-03-08 07:22 am (UTC)
From: [identity profile] anashulick.livejournal.com
зато теперь вместо "все мужики козлы" можно кричать "все мужики богатые козлы!"

Date: 2011-03-08 08:13 am (UTC)
From: [identity profile] edik-m.livejournal.com
А вчера Яна Бриксман озвучила этот же заголовок - почему женщины в Израиле работают больше, получают меньше.
К сожалению, не получилось послушать,что же стояло за заголовком

Date: 2011-03-12 09:00 pm (UTC)
From: [identity profile] to-be-friends.livejournal.com
Яну Бриксман лучше ваще не слушать - портит пищеварение. Так же как не читать советских газет. Борменталь и доктор Преображенский Вам это наверняка подтвердят.

С праздником весны

Date: 2011-03-11 12:58 pm (UTC)
From: [identity profile] grow-box.livejournal.com
Доктор, очень интересно ваше мнение. Возможно, найдёте время чтобы оценить и моё творение:
http://grow-box.livejournal.com/1082.html

Date: 2011-03-16 11:39 am (UTC)
From: [identity profile] akog.livejournal.com
Вы редко читаете Вайнет)
Там перлов такого плана ежедневно - пруд пруди)

Date: 2011-03-16 11:40 am (UTC)
From: [identity profile] bormental-r.livejournal.com
Да нет, читаю я его регулярно, комментирую редко :-)))

Re: Reply to your comment...

Date: 2011-03-16 11:41 am (UTC)
From: [identity profile] akog.livejournal.com

Сорри) Меня очевидно просто чаще прорывает)

Page generated Sep. 24th, 2017 12:09 pm
Powered by Dreamwidth Studios